SEGURIDAD HUMANA VERSUS SEGURIDAD MILITAR

Desde que se conoce la historia de la humanidad la seguridad ha sido entendida como un asunto puramente militar relacionado con la defensa y con la guerra. Luchas entre clanes, tribus, señores feudales y reyes, hasta la más moderna entre estados nacionales. Una seguridad concebida para asegurar los intereses de los grupos dominantes y en la que invocando deberes patrios o sagrados se hacía pelear a los más débiles. Convencerles que defendían a su patria en nombre de algún dios no era tarea difícil cuando se disponía del poder de reprimir a los que no obedecían y se contaba con la ignorancia (la que los poderosos se encargaban de  mantener entre sus súbditos) que impedía una reflexión sobre lo injusto de la mayoría de las guerras y la absurdez de morir por defender unas causas que les eran ajenas.cementerio soldados

La seguridad ha sido entendida como seguridad militar para defender los intereses económicos de unos pocos. Sin embargo, para millones de personas de este planeta que desconocen el país donde viven y la patria a la que pertenecen, la palabra seguridad tiene un significado, también incluido en el diccionario, mucho más concreto y que se refiere a la supervivencia. En efecto, mientras  las grandes potencias económicas están preocupadas por salvaguardar sus intereses económicos allá donde los tuvieren, usando ingentes cantidades de costosísimo material bélico, millones de seres humanos, viven a diario con la sola preocupación de una seguridad que les permita alimentarse ese día.

Los responsables de propagar la idea de un mundo inseguro y lleno de amenazas lo hacen de una manera interesada porque no contemplan esa seguridad ligada a la supervivencia o simplemente al bienestar. Riesgos y amenazas que no dejan de ser reales en algunos casos pero que, en la mayoría de las ocasiones, no son de naturaleza militar y, por  tanto, no deben ser afrontadas de ese modo. Sin embargo, los intereses económicos, el poder de los grupos de presión ligados a esos intereses, disfrazan cualquier riesgo y amenaza para que se traduzca en carrera de armamentos. Algo que parecía superado con el fin de la guerra fría está renaciendo.

Porcentaje de población que vive con menos de 1,25 dólares por día en 20140011893422Los grandes bloques, aunque ya no existe el soviético pero sí su heredero ruso, vuelven al enfrentamiento indirecto, a la continua provocación a través de juegos de guerra. Tanto la OTAN como los rusos organizan enormes ejercicios militares para demostrar su músculo al adversario. Un juego peligroso y costoso. Unos presupuestos y unos medios que podían ir destinados a otras actividades relacionadas con la seguridad humana. Además, en su afán por patrocinar la seguridad mundial, las grandes potencias no dejan de vender armamento a terceros países con lo que las empresas del ramo obtienen millonarios beneficios.SIPRI compra venta armas 2011-2014

¿De qué sirve tanta seguridad para un Estado o una alianza de estados si las personas que los habitan no disfrutan de un mínimo de bienestar, si no tienen libertad o si carecen de los más elementales derechos humanos?

La seguridad de las personas es la que importa, la seguridad humana la que se ocupa de la dignidad, de erradicar la pobreza y de los derechos humanos. Aunque discutido desde algunos sectores sociales, la seguridad militar ligada a la defensa y a la participación en misiones de paz puede considerarse una parte fundamental de los estados modernos y las organizaciones internacionales. Pero conviene estar atentos al equilibrio y la proporcionalidad de los gastos militares.Gasto militar 2014

En la más cruel actualidad de refugiados que escapan de la guerra, de inmigrantes que huyen de la miseria, de millones de víctimas oprimidas, perseguidas y explotadas, algunos dirigentes de países y organizaciones llamados democráticos, con avanzado nivel de vida, siguen proponiendo la seguridad militar para resolver su seguridad. Muros con alambradas, despliegues de policías y medios militares para impedir que otros seres humanos puedan sobrevivir.  Y desde sus acomodados sillones de mando siguen proponiendo insistentemente aumentar los gastos militares para proporcionar mayor seguridad ¿a quién?

Javier Jiménez Olmos

2 de noviembre de 2014

RUSIA SÍ LO TIENE CLARO EN EL ESCENARIO DE SIRIA

 

bombardeo ruso

En la complicada situación siria otra vez ha llegado el momento de Rusia. Cuando tuvieron lugar los ataques con armas químicas, el 21 de agosto de 2013 en el algunos barrios de Damasco[1], probablemente realizados por fuerzas afines al régimen de Bashar al-Asad[2], los norteamericanos y sus aliados occidentales estaban decididos a intervenir militarmente para acabar con el mandatario sirio. Lo que parecía un inminente ataque contra las fuerzas sirias del régimen de Al Asad se detuvo gracias a la intervención diplomática de Rusia. A través de la mediación rusa se consiguió que el gobernante sirio accediera a que le controlaran y eliminaran sus arsenales químicos.

Todavía no había aparecido DAESH (Estado Islámico o ISIS) con toda su crudeza en el escenario sirio. A pesar de esa actuación diplomática la guerra continuó, cada vez con más víctimas, desplazados y refugiados. Después DAESH irrumpió en la guerra  y se convirtió en actor principal en su avance contra Al Asad, con cada vez más ciudades y más territorio en su poder. Y cada vez más desplazados y refugiados. Y estos últimos comenzaban a ser una seria preocupación para Europa, no se sabe bien si por espíritu solidario o por egoísmo al ver perturbadas sus seguras fronteras.

Estados Unidos y Europa no sabían bien que baza jugar. Con DAESH y otros grupos rebeldes en auge el futuro de Siria se presentaba con un riesgo para sus intereses peor que con Al Asad. Un dilema resuelto con la creación de una coalición de fuerzas occidentales capitaneadas, como siempre, por Estados Unidos. La solución militar[3] una vez más, eso sí, sin fuerzas terrestres, sólo bombardeos selectivos contra objetivos de DAESH. La otra solución, proporcionar entrenamiento a la llamada “oposición moderada” (como sin en una guerra hubiera algún tipo de moderación) ha resultado ser un fracaso.

Los aliados occidentales no quieren que siga Al Asad pero no quieren que progrese DAESH y otros grupos violentos islamistas. Un difícil dilema, un equilibrio imposible en la situación actual. Pero Rusia sí lo tiene claro. El Kremlin no oculta, nunca ha ocultado, su preferencia por Al Asad que le garantiza seguridad para sus intereses geopolíticos y geoestratégicos. Rusia no quiere perder su influencia en la región, ni su base naval de Tartús, ni que los extremistas islamistas se expandan por la zona y puedan llegar hasta las antiguas repúblicas soviéticas de Asia con mayoría musulmana. Ni quiere que el posible gaseoducto que se construya a través de Siria para llevar gas desde la Península Arábiga hasta Europa pueda ser controlado por Occidente en clara competencia con el gas que los rusos envían a Europa Central y a Turquía.mapa-bombardeos-rusia-258x300

El presidente Putin actúa con firmeza en defensa de su principal interés: derrotar a los enemigos de su protegido, no tanto por defender a Al Asad como para no permitir que otros, sobre los que no tenga influencia, puedan llegar al poder en Siria. La guerra se recrudece con la intervención rusa. Seguramente, más víctimas, desplazados y refugiados. Según las últimas informaciones, el DAESH y otras fuerzas opositoras a Al Asad en retroceso.

En el hipotético caso de una victoria de Al Asad sobre sus oponentes con la ayuda rusa habría que pensar en el día después en un escenario en el que Rusia e Irán podrían negociar una salida de Al Asad y un periodo de transición en el que rusos e iraníes vieran garantizados sus intereses. De ser así sería una ironía del destino, llegar a una solución que podía haberse dado al principio. Una ironía que habría permitido a los rusos hacer el juego sucio para acabar con una guerra y dejar la situación como al principio[4]. Una ironía que podía haber ahorrado miles de víctimas y millones de seres humanos sufriendo.

Javier Jiménez Olmos

13 de octubre de 2015

[1] Ver  Guerra en Siria. El momento de Rusia en https://jjolmos.wordpress.com/2013/09/23/guerra-en-siria-el-momento-de-rusia/

[2] Ver: Armas químicas en Siria, ¿quién dice la verdad? https://jjolmos.wordpress.com/2013/09/09/armas-quimicas-en-siria-quien-dice-la-verdad/

y Informe sobre armas químicas en Siria en https://jjolmos.wordpress.com/2013/09/18/informe-sobre-uso-de-armas-quimicas-en-siria/

[3] Ver  Guerra de Siria: ¿solución militar? en https://jjolmos.wordpress.com/2015/09/08/guerra-de-siria-solucion-militar/

[4] Ver: Siria, demasiados interrogantes para la paz en https://jjolmos.wordpress.com/2013/09/01/siria-demasiados-interrogantes-para-la-paz/

REFUGIADOS. REFLEXIONES PERSONALES

Amanece un nuevo día, con más vallas con cuchillas, con más fronteras cerradas, con más discusiones sobre el número de refugiados que cada país europeo quiere admitir…Concertina

Me contaba mi padre, cuando yo era un niño, que al acabar la Guerra Civil Española, como parte del ejército republicano derrotado, tuvo que pasar a Francia donde fue internado en un campo de refugiados. Es curioso, pero yo  no percibía rencor en sus palabras, más bien lo sentía como un cuento de aventuras para entretener a los niños en las cálidas noches de verano, intentando “tomar la fresca” en la puerta de nuestra casa del pueblo, a la luz de la Luna, contemplando las millares de estrellas cuando el satélite en su natural discurrir decidía esconderse.

No sé si lo hacía de ese modo tan amable para no contaminar las conciencias de unos niños o para olvidar su sufrimiento y humillación.

Tuvo suerte y pudo regresar a España al poco tiempo. La “misericordia” de los vencedores, que no encontraron otro “delito” que haber sido reclutado por el bando de los perdedores, le condenó a otros seis años de servicio militar, aunque esta vez sirviendo a otra patria.Refugiados en francia

Recuerdo que nos contaba que los guardianes de ese campo de refugiados en Francia, vecino a la frontera con Gerona, eran crueles y que les golpeaban al menor descuido de las severas normas impuestas por el gobierno francés.

Quiero imaginar la tristeza, la desesperación, la impotencia, el hambre, la sed, el frío que pasó en aquel “refugio” no deseado. Pero de niño nunca me lo contó. De mayor tampoco, excepto la crueldad de los guardianes, así que tuve que imaginar el resto por las historias, que otros sí contaron.

Qué difícil es imaginarse el sufrimiento si no se vive, qué difícil es sufrir el dolor si no se siente.

Desde los acomodados despachos de burócratas y políticos, no se puede imaginar el sufrimiento de estos seres humanos que huyen de la guerra, de la persecución, de la tortura, de la discriminación y de la miseria. Quizás, yo mismo tampoco puedo.

Desde la impotencia que siento al escribir estas líneas no puedo dejar de pensar en mi pobre padre y en su sufrimiento, ese que nunca me contó.

Por eso, sólo quiero escribir para expresar mi rabia por tanta injusticia, por tanta pasividad, por tanta retórica.refugiados en hungria

Al volver de vacaciones, en el trayecto hasta la estación donde debía tomar el tren de regreso, circulaba por una carretera del campo de Cartagena, eran la tres de la tarde y había casi cuarenta grados. Pero en el campo estaban trabajaban a pleno sol, doblados, seguramente sembrando, unos cuantos hombres y mujeres, todos magrebíes. Y pensé que afortunados somos algunos que hemos disfrutado vacaciones y volvemos con aire acondicionado.

Y pienso ahora, en esta tarde de final de verano que no hay que aceptar con fatalismo la injusticia y la desigualdad, que al menos, aunque sólo sea para acallar mi conciencia me debo rebelar contra aquellos que nos dicen que siempre ha sido así y así hay que aceptarlo.

¿Qué haría yo si viviera en un país en guerra?

http://www.entreparentesis.org/blog/591-que-haria-yo-si-viviera-en-un-pais-en-guerra

 Javier Jiménez Olmos

15 de septiembre 2015

GUERRA DE SIRIA*: ¿SOLUCIÓN MILITAR?

La foto de un niño sirio ahogado sobre una playa

ha removido las conciencias.

foto niño ahogado

Ese niño es una de las consecuencias y reflejo de un sistema internacional, dirigido y manipulado por las grandes potencias al servicio de los intereses económicos de las poderosas compañías transnacionales y de la ingeniería financiera al servicio de la especulación.

La imágenes de miles de personas que huyen de la guerra o de la miseria buscando refugio en Europa son la representación de un sistema socioeconómico mundial basado en la obtención del beneficio a cualquier precio, de un neo imperialismo del que son responsables máximos las cinco potencias que tienen asiento permanente en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (China, Francia, Estados Unidos, Rusia y Reino Unido) a las que hay que unir otra con la misma vocación: la Alemania de Ángela Merkel (hay otra más solidaria y generosa que, por fortuna, está dando la cara).

La guerra de Siria, principal motivo de este éxodo forzado, tiene unas causas y unos actores que han actuado como elementos incendiarios y otros, entre los que se encuentra la Unión Europea, que han pasado de puntillas como si el asunto no fuera con ellos. Ahora se ven las consecuencias. Europa recibe a millones de refugiados. Los europeos, más solidarios y responsables que la mayoría de sus dirigentes, van a tomar la iniciativa de acoger a estas personas destrozas por una guerra de la no son culpables.refugiados bienvenidos a madridPero también, al mismo tiempo, de nuevo comienzan a sonar “los tambores de guerra”. Algunos de estos líderes europeos, que han sido incapaces de aportar soluciones negociadas para resolver el conflicto sirio, apelan a las soluciones puramente militares. El Presidente de la República Francesa, François Hollande, parece que de nuevo quiere “subirse al portaviones”, como lo hizo cuando los atentado de París en enero de 2015. Algunos líderes mundiales no han aprendido las lecciones de la historia, ni tan siquiera la reciente en Afganistán, Irak o Libia. ¿Sus intereses, o los de las corporaciones económicas a las que sirven, decidirán actuar en nombre de la seguridad? ¿qué seguridad?

La seguridad que importa a esos millones de personas que huyen de la guerra es su seguridad humana, la que se ocupa de las personas como individuos, la que concierne a su bienestar, a su libertad, a su dignidad como seres humanos. ¿Se conseguirá eso con más bombardeos o intervenciones militares o se agravará la situación y se producirá más odio y represión?

Nadie tiene ya “la varita mágica” de una solución que sí se pudo haber dado en los orígenes. Ahora todo es más complicado. Desde luego, no se puede continuar con la actual situación de guerra, pero los líderes europeos y mundiales deberían reflexionar sobre las implicaciones de una intervención militar. Deberían calcular muy bien los efectos de esa intervención militar y pensar en el día después, algo que no hicieron con Afganistán, Irak y Libia con los resultados que estamos comprobando.

Sentar en una mesa de negociación a los más fanáticos es difícil pero no hay que descartar nada. Y no hay que olvidar que, por increíble que parezca a las mentalidades occidentales, grupos como Daesh (Estado Islámico), Al-Qaeda u otros gozan del apoyo de parte de la población de los países en guerra. Irán también fue descartado por Occidente como interlocutor cuando comenzó la guerra en Siria. Ahora todos lo consideran un actor indispensable para una solución no militar a ese conflicto armado. Tampoco al-Asad lo era, ahora resulta indispensable.

No hay que olvidar que hay otros conflictos en curso, que ya están originando crisis humanitarias importantes, en África Subsahariana y en Yemen**. Este último muy relacionado con las rivalidades causantes de las guerras en Irak y Siria, donde la lucha por el poder entre las petromonarquías del Golfo e Irán, alentadas y patrocinadas por las grandes potencias mundiales –las mismas que tienen derecho de veto en el Consejo de Seguridad-. Irán y las monarquías del Golfo, Israel y Turquía se aprovisionan con las armas que les proporcionan las potencias para que se lucren sus grandes empresas de armamento. Todo a costa del sufrimiento humano de millones de inocentes.

Si las democracias occidentales estuvieran interesadas en atajar los conflictos en su raíces, si realmente fueran coherentes con los principios que defienden y que reflejan en constituciones nacionales y tratados internacionales, entre otras muchas acciones, estaría la de no vender ni un solo fusil a aquellas naciones gobernadas por dictadores, -los hay de todos los colores- que las emplean para reprimir a sus propios pueblos o contra otros para conseguir sus egoístas intereses. Pero, el negocio es el negocio y la industria de armamento no tiene alma.

(Ver: https://jjolmos.wordpress.com/2015/04/12/carrera-de-armamentos-quien-se-prepara-para-la-guerra/)SIPRI compra venta armas 2011-2014

Gasto militar 2014

(Hacer click sobre la imagen para ampliar)

Hay que buscar soluciones inmediatas y duraderas, sin prejuicios y sin condiciones previas, sin pretender juegos de suma cero en los hay vencedores y perdedores. Para ello se propone:

Provocar una gran mesa de diálogo en la que estén presentes árabes, iraníes, turcos e israelíes y todos los grupos, sin excepción, lo que incluiría a Hamás, Hezbollá y todos aquellos involucrados que deseen participar sin descartar a ninguno. Una mesa con mediadores aceptados por todos. Mediadores que no sirvan a los intereses de las grandes potencias e intereses económicos, con personalidades ligadas a la consecución de la paz.
Terminar de inmediato con la venta de armamento a los países de la zona que según los últimos datos documentados es una de las regiónes del mundo que más se está armando.
Establecer una zona de cooperación al desarrollo con un plan de ayuda para tal finalidad que permita incrementar el bienestar de los habitantes de Oriente Medio.
Estudiar la reconfiguración de fronteras para conducir a estados más homogéneos y acordes con su historia, estados en los que se reparta equitativamente las enormes riquezas naturales de Oriente Medio, en los que sus habitantes puedan percibir las rentas de esos recursos y no sólo las oligarquías dominantes o las transnacionales que las explotan.

Javier Jiménez Olmos

8 de septiembre de 2015

*Sobre la guerra de Siria se publicaron en sus comienzos algunos artículos que pueden leer en los enlaces siguientes:

https://jjolmos.wordpress.com/2013/09/01/siria-demasiados-interrogantes-para-la-paz/
https://jjolmos.wordpress.com/2013/09/09/armas-quimicas-en-siria-quien-dice-la-verdad/
https://jjolmos.wordpress.com/2013/09/18/informe-sobre-uso-de-armas-quimicas-en-siria/
https://jjolmos.wordpress.com/2013/09/23/guerra-en-siria-el-momento-de-rusia/
https://jjolmos.wordpress.com/2013/12/26/siria-hasta-enero-demasiado-tiempo-para-sobrevivir/

A continuación se ofrece un resumen de los mismos.

LA GUERRA EN SIRIA

Al comienzo de la primavera árabe, Bashar al-Asad declaraba que esas revueltas solo se daban en los países bajo el paraguas del capitalismo norteamericano. Muy a su pesar, las protestas se fueron generalizando. Al comienzo el régimen de Asad intentó usar la mano dura al mismo tiempo que hacía algunas concesiones a los que consideraba opositores moderados. Pero conforme las protestas, mayoritariamente pacíficas en sus comienzos, eran seguidas de represión, los grupos opositores se organizaban para oponerse al régimen mediante la lucha armada. La violencia se fue imponiendo por ambas bandos de una sociedad en la que se había larvado un conflicto desde hacía décadas.

¿Qué hacía entonces la Comunidad Internacional? Como en tantas ocasiones dividida según sus intereses en la región y sin importarle demasiado el sufrimiento de una gran mayoría del pueblo sirio. Situación que permanece hasta estos momentos. Ni Estados Unidos, ni la Unión Europea realizaron los esfuerzos diplomáticos que requería la situación de modo que se pudiera solventar el conflicto mediante el diálogo entre las partes. Tampoco Rusia o China actuaron debidamente como intermediarios entre las partes. Los occidentales preocupados por la desestabilización que pudiera causar la caída del régimen de Asad; rusos y chinos también preferían que siguiera al-Asad en el poder.

Mientras, la Liga Árabe, más preocupada por sus intereses petrolíferos y gasísticos en competencia con sus vecinos persas, azuzaba los vientos de la discordia para debilitar el poder de Irán a través de la eliminación de su principal aliado sirio. Ya lo habían hecho anteriormente apoyando al “temible” Sadam Hussein iraquí en su guerra contra Irán. Una Liga Árabe en la que las petromonarquías del Golfo no gozan de ningún prestigio moral para defender propuestas de cambio democrático en ningún país. Las rivalidades ancestrales entre persas y árabes, acrecentadas por las religiosas –los árabes suníes y los persas chiíes-, son potenciadoras de las más actuales luchas económicas y de poder en la región.

La Comunidad Internacional contribuyó a que las revueltas se convirtieran en conflicto y después en guerra civil. Primero por su inacción diplomática y después por su partidismo, cada uno con su bando, a los que han armado en la medida de lo posible. Mientras, la cifra de víctimas mortales supera las doscientas mil, sin contar los millares de heridos, además de casi ocho millones de desplazados internos y casi cinco millones de refugiados (Siria tiene una población cercana a los 24 millones) huyendo de la crueldad de una guerra civil, donde ya no es posible distinguir entre “buenos y malos”.

La solución propuesta: los bombardeos, el poder de las armas, aún sin el consentimiento de las Naciones Unidas, aún sin el apoyo de la opinión pública y sin la autoridad que confiere el actuar de acuerdo con las leyes internacionales. Pero no es la primera vez, ya se hizo en Bosnia, Kosovo e Irak. Pero los bombardeos y las invasiones, a pesar del consentimiento de las Naciones Unidas –como Afganistán y Libia- resultan poco eficaces, incluso en el corto plazo.

En Bosnia los bombardeos de la OTAN sobre posiciones serbias en 1993 provocaron más represión. En Kosovo éxodos masivos, víctimas colaterales, una posterior declaración de independencia en contra de la resolución 1244 del Consejo de Seguridad de la ONU y, eso sí, que los norteamericanos, al amparo de la OTAN instalaran en este país “títere” su base militar más importante en el mundo, Bondsteel, desde donde ejercen su influencia en Oriente Medio. De Irak solo baste leer las informaciones diarias para ver en qué se ha convertido ese Estado; lo mismo se puede decir de Afganistán. Libia, es el caso reciente más paradigmático de los resultados de una intervención militar extrajera .

Las soluciones militares no son otra cosa que el fracaso de las relaciones internacionales, de la incapacidad de las grandes potencias para negociar sin imponer. La guerra es siempre la peor de las opciones. ¿Qué hubiera sucedido si en lugar de emplear la fuerza militar se hubiera optado por la negociación en todos los casos expuestos? Seguramente se habrían evitado millares de desgracias humanas. Es posible que las transiciones hacia regímenes democráticos hubiera sido lenta, pero la imposición de la democracia no ha dado resultado y las consecuencias de las intervenciones militares han causado condiciones de vida mucho más duras que las de los dictadores derrocados.

Para llegar a la democracia hay que pasar por ciertos estadios que no se alcanzan a fuerza de cañonazos. Es necesario el desarrollo económico y social, el fomento de la educación, la cultura, la salud, el respeto; y eso no se consigue con las bombas sino con la cooperación, con la ayuda, con el diálogo.

En la guerra de Siria, como en la de otros lugares, los intereses priman sobre los valores. Aquí cada actor exterior apoya a su bando en función de lo que le conviene. Estados Unidos quiere seguir siendo la potencia hegemónica en esa parte del mundo y en todas, por lo que apoya lo que le conviene: apoyar a Israel y sus aliadas petromonarquías del Golfo Pérsico, contener la influencia rusa china y disuadir a los iraníes de cualquier acción contra la estabilidad del la región. Francia, que se suma a la contienda, pretende hacerse ver en una zona que fue parte de su imperio al mismo tiempo que busca la oportunidad de que sus empresas puedan aprovecharse de un posible reparto cuando caiga al-Asad.

¿Servirán estos ataques para que los sirios y todos los habitantes de Oriente Medio puedan vivir mejor?  ¿Se detendrá la guerra civil? ¿Se cometerán los mismos errores que en Irak desmantelando el ejército, la administración del Estado y convirtiendo a Siria en otro Estado fallido? ¿Quién o qué facciones se harán cargo del gobierno de la nación? ¿Serán capaces de proporcionar mayor bienestar y estabilidad en el país? ¿Cómo reaccionará la comunidad musulmana mundial? Demasiados interrogantes para contestarlos con el simplismo de un ataque militar justificado como injerencia humanitaria, que ni tan siquiera goza del apoyo internacional y cuya ejecución pone en entredicho el cumplimiento de la legalidad internacional. Demasiados interrogantes para la paz.

INTERVENCIONES HUMANITARIAS

Los términos “intervención humanitaria” o “injerencia humanitaria” se emplean para expresar la posibilidad de actuar dentro de un país soberano con el objetivo de proteger a sus ciudadanos de las vulneraciones de sus derechos humanos por parte de sus propios dirigentes. Se trataría de una actuación desinteresada por parte de terceros países o coaliciones internacionales. En principio es un asunto muy complicado porque esas intervenciones suponen una vulneración de la soberanía nacional contra un Estado que no ha amenazado o atacado a los estados intervencionistas.

La soberanía del Estado es un elemento fundamental en las relaciones internacionales y en el Derecho Internacional. Así, en el artículo 7 de la Carta se dice que “ninguna disposición autorizará a las Naciones Unidas a intervenir en los asuntos que son esencialmente de la jurisdicción de los Estados”; no obstante, añade el mismo artículo que “este principio no se opone a la aplicación de las medidas coercitivas prescritas en el Capítulo VII”, lo que ya supone una contradicción sujeta a interpretaciones.

El artículo 2.4 de la Carta de las Naciones Unidas prohíbe a los Estados “recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado”; sin embargo, contempla dos excepciones: la primera, la legítima defensa en caso de ataque armado; y la segunda, las acciones armadas autorizadas por el Consejo de Seguridad según lo establecido en los Capítulos VII y VIII de la Carta, que tratan respectivamente las acciones que se pueden tomar en caso de amenazas o quebrantamiento de la paz o actos de agresión, y los acuerdos regionales.

La injerencia humanitaria es uno de los aspectos más controvertidos de la Carta de la Naciones Unidas. Si ya son discutibles las intervenciones que se pueden realizar al amparo del artículo 42, en el que se expresa la posibilidad de ejercer acciones militares, como ha sucedido en Irak y Afganistán, con el pretexto de amenazas o ataques armados, mucho más lo es el uso de las fuerzas militares con el pretexto de razones humanitarias.

El doble rasero de esas intervenciones en derecho de unas poblaciones sometidas a crímenes o vulneración de sus derechos humanos es objeto de críticas. La duda de las intervenciones humanitarias se plantea en un doble sentido: primero, ¿quién tiene la capacidad moral y legal de decidir que se están cometiendo crímenes contra la humanidad en un determinado Estado?; segundo, ¿por qué se actúa en unos Estados y no en otros cuando se dan las mismas condiciones de acciones criminales por parte de sus gobernantes? Parece que la injerencia se puede convertir en un asunto “a la carta”.

En la actualidad ya no se admite que violaciones graves de los derechos humanos en el interior de un Estado sea un asunto exclusivamente interno. ¿Cómo se debe responder cuando se producen crímenes contra la humanidad? Los expertos en derecho internacional se inclinan por la “responsabilidad de proteger”. Es decir, ante situaciones límite de violaciones de derechos humanos debe prevalecer esa responsabilidad de salvaguardar vidas sobre el principio de no intervención, aunque siempre queda bien entendido que el uso de la fuerza será el último recurso.

En la Declaración de la Cumbre de las Naciones Unidas de 2005 se dio un respaldo definitivo a la responsabilidad de proteger a las personas del genocidio, los crímenes de guerra, las depuraciones étnicas y los crímenes de lesa humanidad. En esta declaración se establece la obligatoriedad del uso de medios pacíficos para tales fines aunque, cuando no surtan efecto, se podrá utilizar el uso de la fuerza siempre que lo autorice el Consejo de Seguridad.

LEGITIMIDAD PARA LA COERCIÓN E INTERVENCIÓN MILITAR

Entre las medidas coercitivas se incluyen los embargos económicos, financieros y de adquisición de armamentos, y las diplomáticas, como restricciones a desplazamientos de dirigentes y diplomáticos, o la suspensión cautelar en organizaciones internacionales. Estas sanciones deben ser tomadas siempre de un modo que no resulten devastadoras para la población civil.

Las intervenciones militares deben emplearse en casos de extrema necesidad dentro de la responsabilidad de proteger a las personas, como ya se ha mencionado con anterioridad. Estas intervenciones deben cumplir una serie de condiciones:

– Primera, que se ajuste a las decisiones de una autoridad apropiada, (la ONU es la organización que debe tener la autoridad, aunque en ocasiones la OTAN se ha considerado como autoridad competente para decidir intervenciones militares).
– Segunda, obedecer a una causa justa tal como evitar una limpieza étnica, crímenes de guerra o la violación sistemática de los derechos humanos que estén ocasionando un gran número de víctimas civiles (muertos, heridos, desplazados, refugiados).
– Tercera, debe ser planificada, dirigida y ejecutada por una coalición internacional, para evitar que obedezca a intereses particulares.
– Cuarta, haber agotado todos los medios diplomáticos para alcanzar una solución.
– Quinta, emplear los medios militares proporcionales para no empeorar la situación y no producir daños y víctimas colaterales.

** Sobre el conflicto de Yemen ver:
https://jjolmos.wordpress.com/2015/02/22/yemen-un-escenario-imprevisible/
https://jjolmos.wordpress.com/2015/04/02/yemen-en-guerra-tormenta-decisiva/

1ª CONFERENCIA DE ESTADOS PARTE DEL TRATADO DE COMERCIO DE ARMAS ¿AVANCE HACIA UN CONTROL DEL COMERCIO DE ARMAS O PURA RETÓRICA?

“En la frontera entre México y Estados Unidos, existe una mayor oferta de armas que de chicles, chocolates o pan”

Óscar Arias, Premio Nobel de la Paz

INTRODUCCIÓN A LA 1ª CONFERENCIA DE ESTADOS PARTE DEL TRATADO DEL COMERCIO DE ARMAS

En una de las últimas tardes de este cálido mes de agosto, cuando para la mayoría de los afortunados pueden regresar a su cotidiana vida, esa que con todos los inconvenientes proporcionan bienestar y dignidad, las noticias inquietantes sobre la tragedia humanitaria de miles de personas que intentan buscar refugio huyendo de la guerra, la persecución o la miseria nos devuelve a la realidad de un sistema internacional incapaz de resolver el drama de los refugiados.

Ante el sufrimiento de estos seres humanos, las discusiones sobre el sistema de acogida en Europa, el debate sobre la construcción de nuevos muros con concertinas (alambres enrollados con cuchillas) para impedir que estos “desgraciados” alcancen la Europa del bienestar y las declaraciones inhumanas de algunos dirigentes políticos o las actitud xenófobas de determinados grupos sociales son inaceptables e inadmisibles.

Pero no se debe olvidar que toda crisis humanitaria tiene múltiples causas, y es ahí donde se debe incidir para que no se puedan desarrollar. La guerra es la más terrible de todas ellas porque en ella se dan las condiciones para que otros seres humanos maten a otros en nombres de alguna “noble causa”. Las guerras de Siria, Irak, Libia, Afganistán y algunos países subsaharianos son la principal causa de esta avalancha de refugiados que llegan a Europa.

grafico_paises_origen

Fuente: ACNUR

Para que la guerra tenga lugar se necesitan armas para llevarla a cabo, cuanto más eficaces mejor (léase mortíferas y destructivas). Se trata de matar lo “mejor posible” al enemigo. Y para que esas armas se utilicen se necesita una industria y un comercio. Un tráfico de armas (legal o ilegal, puede ser una consideración puramente burocrática) que se regula como si se tratara de la venta de plátanos o tomates.

Sin embargo, no son sólo las guerras las que producen destrucción y muerte. En muchos países, que no están oficialmente en situación de guerra, las armas de fuego producen a diario miles de víctimas, como sucede en algunos países americanos (incluido Estados Unidos).

Poco les importa a las víctimas de los misiles, de las bombas o de los fusiles si las armas han llegado a los combatientes o los criminales por medios legales o ilegales.

DESARROLLO DE LA 1ª CONFERENCIA DE ESTADOS PARTE DEL TRATADO DEL COMERCIO DE ARMAS

El 2 de abril de 2013, la Asamblea General de la Naciones Unidas aprobó el Tratado sobre el Comercio de Armas (TCA en lo sucesivo). El documento contó con el voto favorable de 154 Estados, aunque hubo 23 abstenciones y 3 votos contrarios.

El propósito fundamental del TCA es establecer unas reglas sobre el comercio de armas de modo que  no se pueda autorizar la venta a gobiernos de Estados cuando exista riesgo de que puedan ser usadas para torturar o infringir el Derecho Internacional y los derechos humanos y que las armas vendidas de una manera legal no puedan ser desviadas al mercado ilegal (una explicación más detallada del proceso para conseguir el TCA y su contenido la pueden encontrar en: https://jjolmos.wordpress.com/2013/06/12/el-tratado-sobre-el-comercio-de-armas/).

El TCA ya ha sido ratificado por 72 países (España es uno de ellos, lo hizo el 2 de abril de 2014), 59 lo han firmado pero aún no lo han ratificado (entre ellos Estados Unidos). Rusia y China ni tan siquiera lo han firmado, aunque el gobierno de Pekín está en proceso de evaluación de una posible incorporación.Gasto militar 2014

El TCA establecía que los Estados signatarios deberían establecer una Conferencia de Estados Partes para desarrollarlo y establecer  normas de actuación. La 1ª Conferencia de Estados Parte se ha celebrado del 24 al 27 de agosto pasados en Cancún (Mexico). A esta conferencia han asistido representaciones de 121 gobiernos así como representantes de la sociedad civil y Organizaciones no Gubernamentales (ONG,s) (España, también estuvo representada).

En esta primera conferencia se aprobó el reglamento que regulará el funcionamiento de la Conferencia de Estados Parte, el modo de financiación, el nombramiento del Secretario de la Conferencia (el sudafricano Dumigani Dladia) y la sede permanente de la misma (Ginebra, Suiza).

El aspecto más controvertido, y que ha causado más insatisfacción entre las ONG,s, ha sido el formato de informe nacional que los Estados Parte tendrán que remitir anualmente a la Conferencia. Se ha aprobado una plantilla provisional que estará a prueba durante un año. La directora de Control Arms (Control de Armas), Anna Macdonal, ha manifestado su inquietud porque no sea obligatorio hacer públicos estos informes.

Otro aspecto a clarificar sería quiénes son los donantes y cuáles son las contribuciones a las que se refiere el agradecimiento del Secretario Provisional de la Conferencia en el punto 19 del borrador del informe final de dicha conferencia (disponible en http://www.thearmstradetreaty.org/images/ATT_CSP1_2015__2.pdf) de modo que haya transparencia total en cuanto a la procedencia de la financiación.

La Unión Europea (UE) en Decisión 2015/1388 del Consejo, de 7 de agosto de 2015, autorizó a los Estados miembros Parte de TCA a adoptar el reglamento interno que se aprobara en esa 1ª Conferencia de Cancún. En el anexo de esa Decisión se establecía que los Estados miembros actuarán conjuntamente para preservar los intereses de la UE en la adopción del Reglamento de la Conferencia sobre el TCA. Sin embargo, esos intereses no están claramente definidos y  no se explica si se refieren a los económicos y seguridad o la defensa de los derechos humanos y la seguridad humana.

Previo a la conferencia, la antena de Madrid de la red Red África-Europa-Fe y Justicia, junto con CONFER y Justicia y Paz, solicitaron a todos los europarlamentarios españoles que figuran en la lista del Parlamento europeo mediante mensaje a sus direcciones de correo electrónico preguntándoles en qué sentido intervendrían para influir en la posición de los representantes europeos y del Gobierno de España durante el desarrollo de la mencionada conferencia y el desarrollo del TCA (sólo ha respondido Marcos Martino, Parlamentary Assistant to Tania GONZÁLEZ PENAS del grupo PODEMOS-GUE/NGL en el sentido de que  “Nuestro compromiso con la paz y los Derechos Humanos es manifiesto, y haremos lo que esté en nuestra mano para que las instituciones de las que formamos parte eviten la propagación de conflictos bélicos en el mundo que se alimentan de un perversa política comercial.”)

CONCLUSIONES SOBRE LA 1ª CONFERENCIA DE ESTADOS PARTE DEL TRATADO DEL COMERCIO DE ARMAS

Continúan las guerras y las matanzas en tantos lugares del planeta, para las que se utilizan todo tipo de armas que llegan a manos de combatiente y asesinos por medios legales e ilegales. El TCA y la 1ª Conferencia de los Estados Parte de dicho tratado es un gran avance, pero insuficiente.

Ni para los grandes medios de comunicación, ni para algunos dirigentes políticos, ni para grandes sectores de la sociedad parece ser prioritario los asuntos relacionados con el comercio de armas, pero no hay que olvidar que las guerras se hacen con armas, y que las armas son siempre peligrosas, mucho más en manos de quienes no respetan ni los derechos humanos ni las leyes internacionales

De nada servirá la retórica de los documentos ni las buenas intenciones si de verdad no se aplica un estricto control de los contenidos del tratado y no se hace un ejercicio de transparencia por parte de Estados y organismos internacionales para facilitar el cumplimiento del TCA.

De nada servirá el TCA si algunos Estados siguen vendiendo armas a países que no respetan los derechos humanos y las emplean para violarlos sistemáticamente. Las cifras de venta de armas a determinados países señalados por el incumplimiento de las leyes internacionales y los derechos humanos sigue en aumento (aunque no es único, el caso de Arabia Saudí es paradigmático. En lo que va de año, el número de condenados a muerte ha ascendido a 130. Desde 1985, más de 2.200 personas han sido ejecutadas en Arabia Saudí, señala la ONG. De 2003 a 2014. España ha exportado armas a este país por valor de 725 millones de euros).SIPRI compra venta armas 2011-2014

Desde la sociedad civil democrática se puede hacer mucho para exigir a sus representantes políticos el estricto cumplimiento de las leyes nacionales con relación al comercio de armas (en España hay una muy avanzada al respecto anterior a la ratificación del TCA, Ley 53/2007 de 28 de diciembre, y adaptada a este mediante el Real Decreto 679/2014 de 1 de agosto) y el riguroso cumplimiento del TCA.

Javier Jiménez Olmos en colaboración con Isabel Fesser (miembro de AE F JN)

31 de agosto de 2015

Grecia: ejemplo de democracia participativa

El pueblo griego ha manifestado mediante un referéndum democrático su rechazo a las imposiciones de los poderes económicos europeos. Sería imprudente y arrogante no prestar atención a la decisión de los griegos. Son muchas las interpretaciones al respecto y los consecuentes titulares que se han publicado según la visión ideológica y los intereses que defienden. El hecho objetivo es que una gran mayoría de los helenos han demostrado que las políticas de la Troika no les satisfacen. ¿Qué sucedería si en otros países de la UE hicieran un referéndum similar?voto griego

Hay un aspecto muy importante a tener en cuenta en todo lo que está aconteciendo en Grecia y es el de las emociones, el de los sentimientos, que no suelen obedecer a ninguna lógica económica cuando todo está perdido, como sucede a una gran parte del sufrido pueblo griego. Emoción que seguramente ya se ha manifestado de un modo pacífico con ese rotundo NO del pasado domingo 5 de julio. Un voto contra aquellos que, según perciben los griegos, hostigan a las clases más desfavorecidas y llevan a su país a la humillación.

Desde el punto de vista de la seguridad hay que estudiar todos los caso, incluidos aquellos no políticamente correctos, y se debe hacer con la finalidad de poner los medios para que nunca se den. Los griegos han dicho NO con orgullo -no se discute si con razón o sin ella-, han manifestado su protesta con sentimiento, con dignidad, en democracia. Por ello, desde los poderes europeos no deben olvidar que cuando a los pueblos se les encierra se convierten en muy peligrosos.  La historia está llena de ejemplos de débiles en luchas desiguales.

Nadie pensaba que lo que sucedió en los Balcanes durante los noventa podía suceder en Europa, ni lo que sucede ahora en Ucrania. Además de las responsabilidades internas en esos conflictos, la UE, liderada por Alemania, ha tenido gran responsabilidad por omisión y por acción. No se puede ni se debe acorralar al pueblo griego. No se puede ni se debe incentivar a aquellos que pretenden crear dos “grecias” antagónicas enfrentadas.

Ya hay demasiadas personas sufriendo, al borde del colapso no solo económico, sino también el emocional. Es una irresponsabilidad europea, de dirigentes y de aquellos que apoyan a esos dirigentes, olvidarse de las personas, de sus necesidades y de sus sentimientos. Hay que prestar atención a que lo que hasta ahora son protestas pacíficas, de una y otra parte, no se conviertan en violentas.images (1)

Por otra parte, Rusia no desaprovechará la ocasión para incrementar su influencia en Grecia y por ende en los Balcanes y el Mediterráneo. Los dirigentes europeos deben estar atentos a los movimientos del gobierno griego que, en buena lógica, buscará aliados potentes para contrarrestar las exigencias europeas. Si Rusia interviene, la polarización puede incrementarse con el consiguiente peligro para todos.

Demasiado complejo el panorama como para pensar que se trata de una batalla entre buenos y malos como siempre han querido presentar las partes interesadas en cualquier crisis o conflicto. Nadie sabe hasta cuándo puede aguantar la resistencia de las personas ante lo que consideran atentado contra su bienestar y dignidad. Por eso, no sólo los dirigentes europeos -tantas veces obnubilados por la economía financiera-, sino los pueblos y las personas deberían expresar con fuerza lo que realmente desean. En fin, dar paso a una verdadera democracia participativa. Ese ha sido el ejemplo griego.

Javier Jiménez Olmos

7 de julio de 2015

LA SEGURIDAD Y LAS APARIENCIAS

Producir sensación de inseguridad en la sociedad es una constante histórica de aquellos que detentan el poder y no quieren abandonarlo. Es muy rentable apelar a las emociones para paralizar cualquier opción de cambio. Todos los poderes lo han hecho en todos los tiempos.

Cuando el desarrollo cultural es escaso se recurre al sentimiento religioso para amenazar con condenas eternas si no se siguen los dictados de esos poderes terrenales. Hay que aceptar con fatalismo divino los males de este mundo para obtener la recompensa del paraíso.

Pero las sociedades avanzadas ya no creen en el infierno (ni tan siquiera el Papa Francisco lo cree), así que hay que provocar miedo de modo que se note en aquello que se vive más directamente en este mundo. Es mucho mejor hacer referencia a lo que afecta a las personas en su vida diaria sin esperar a castigos o recompensas en el otro mundo.

El poder dominante ha establecido unos cánones en el comportamiento y las apariencias, ha fijado unos estereotipos sobre lo que es correcto y lo que no. Lo correcto, según el criterio del poder dominante, es lo seguro. Del resto hay que desconfiar, es peligroso, es inseguro.

A los poderosos de siempre les conviene distraer con mensajes sobre asuntos superficiales como indumentarias o manifestaciones anecdóticas (aunque sean de júbilo), o incidir sobre aspectos poco afortunados del pasado de algunas personas. No les interesa el debate sobre la los verdaderos problemas sociales y la forma de afrontarlos.

El miedo es un gran negocio. Y las apariencias juegan un gran papel para producirlo. Todas aquellas personas  que no aparecen “encorbatados” y todas aquellas que no visten de acuerdo con las modas establecidas son ridiculizadas por los potentes medios de comunicación al servicio del poder dominante, son presentadas como personas poco sociales, incluso violentas, que quieren acabar con el sistema social mediante imposiciones unilaterales.corbatas

Según la lógica del estereotipo, que el poder quiere presentar de estas personas,  su indumentaria y sus formas (algunos van en bicicleta) son producto de su escasa formación y educación, por lo que no están preparadas para ostentar cargos públicos de responsabilidad. Ellos (el poder establecido) ofrecen la moda y las corbatas de seda como garantía de responsabilidad, eficacia y seguridad (no quiero citar nombres propios al respecto, pero están muy presentes como para no recordar toda la inseguridad que han provocado con sus actuaciones, sus corrupciones y  sus guerras).

Una de las principales obligaciones de los responsables públicos es la de proporcionar seguridad a las personas. Y no hay que olvidar que esa seguridad tiene muchas dimensiones, entre las que son prioritarias: alimentarse cada día, acceso a la educación y la sanidad, tener un empleo y un salario que permita llevar una vida digna, disfrutar de una vivienda…

De toda esa seguridad humana deberían preocuparse, debatir y presentar propuestas los que tratan de asustar sobre las corrientes de cambio, en vez de producir miedo innecesario e injustificado.

Javier Jiménez Olmos

16 de junio de 2015

EMPRESAS MILITARES DE SEGURIDAD PRIVADA SIN REGULACIÓN NI CONTROL

Las llamadas empresas militares de seguridad privada (EMSP) participan sistemáticamente en los conflictos armados, bien directamente mediante apoyo  al combate o indirectamente realizando funciones de formación, entrenamiento, protección de personas y lugares estratégicos, espionaje, consultorías o asesoramiento militar, inteligencia, logística, infraestructura, mantenimiento y comunicaciones.MERCENARIO

El crecimiento de estas empresas es un fenómeno exponencial; los gobiernos de determinadas potencias, como Estados Unidos, recurren a ellas habitualmente. Esto ha sucedido en Afganistán e Iraq. También en el conflicto de Libia, en el 2011, se detectaron mercenarios británicos subvencionados con dinero catarí.

La Convención internacional contra el reclutamiento, la utilización, la financiación y la instrucción de mercenarios adoptada por Resolución 44/34, de 4 de diciembre de 1989, de la Asamblea General de las Naciones Unidas entró en vigor el 20 de octubre de 2001. Actualmente es el único instrumento jurídico vinculante. Sin embargo, tiene dos graves inconvenientes:

1º) No dispone de ningún mecanismo de control

2º) Sólo ha sido ratificada por 31 Estados.

Estados Unidos, y otras grandes potencias que recurren frecuentemente a mercenarios no la han ratificado.

Actualmente no existe una regulación internacional que regule las actividades de las EMSP, aunque a iniciativa suiza se redactó el “Documento Montreux” (cuyo título completo es Documento sobre las obligaciones jurídicas internacionales pertinentes y las buenas prácticas de los Estados en lo que respecta a las operaciones de las empresas militares y de seguridad privada durante los conflictos armados). Este documento no tiene valor jurídico y en él se proponen recomendaciones legales internacionales y un código de buenas prácticas.soldado EMSP

En 2010 se presentó al Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas un proyecto de “Convención sobre las empresas militares y de seguridad privadas”. Este proyecto lo debía examinar durante dos años un Grupo de Trabajo Intergubernamental, pero votaron en contra de su creación: Bélgica, Corea del Sur, España, Estados Unidos, Francia, Hungría, Japón, Moldavia, Polonia, Reino Unido, Eslovaquia y Hungría.

Los Estados recurren a las EMSP

Desde el final de la Guerra Fría los Estados recurren cada vez más a estas empresas. En un principio estaban dedicadas a labores de apoyo logístico y servicios de mantenimiento, pero con el tiempo han ido ampliando sus servicios a actividades que anteriormente sólo desempeñaban los cuerpos y fuerzas de seguridad de los Estados, tales como lucha contra terrorista e insurgencia, inteligencia, vigilancia e interrogatorio de prisioneros, y mantenimiento y operación de determinados sistemas de armas de avanzada tecnología.

Sin embargo, las actividades de estas EMSP no han salido a luz pública hasta que la guerra de Iraq ha destapado violaciones de los derechos humanos y las leyes internacionales por parte de alguna de estas empresas.

La discusión sobre su necesidad es el primer aspecto a tratar, caso de que estuviera justificada esa necesidad, habría que revisar la legalidad sobre la que basan sus actividades y por último exigir un control exhaustivo sobre su personal, sus operaciones y su financiación.

La justificación para contratar los servicios de estas empresas proviene de la reducción de los contingentes militares como consecuencia del final de la Guerra Fría. Argumento que se complementa con la tendencia privatizadora imperante a partir de los años noventa y que alcanza también a la seguridad y la defensa nacional e internacional. Así, con el pretexto de ahorro de costes económicos, se externalizan funciones tan propias de los Estados como son el combate y la inteligencia.

Según los defensores de estas EMSP, estas empresas tienen la ventaja de ser contratadas según demanda con un personal altamente cualificado, lo que supone considerable ahorro para los presupuestos estatales.

Tradicionalmente los Estados se han reservado aquellas operaciones directamente relacionadas con el combate y la inteligencia. Es muy discutible que estas actividades puedan ser realizadas por empresas privadas, cuyo único objetivo es la obtención de beneficios económico.

Con la lógica del beneficio estas empresas podrían servir a aquellos intereses que le produzcan mayores dividendos. La lealtad quedaría supeditada al mejor postor e incluso la eficacia –suponiendo la lealtad- se vería afectada por las leyes del mercado, es decir, dar el menor servicio con el mayor beneficio, algo impensable cuando se trata de hacer la guerra. También se puede discutir su empleo, por las mismas razones, en labores de protección y escolta, interrogatorio de prisioneros, formación de militares y policías, así como el empleo de armas tecnológicas, guerra electrónica y cibernética.58c6412105f049895a6d15b897af2079

El secretismo como norma en las EMSP

El dejar algunos aspectos de la seguridad en manos de las EMSP sin regulación internacional y sin control nacional, plantea serias dudas sobre la constitucionalidad de estas empresas. Generalmente pertenecen o están ligadas a lobbies de poder político y económico. Suelen tener, sin embargo, sus residencias en paraísos fiscales, y cambian frecuentemente de domicilio a fin de escapar de la fiscalización.

La empresa Blackwater (que pasó a denominarse Xe Services) ha sido contratada por los Estados Unidos y por la CIA. Uno de sus máximos responsables, John Ashcraft, fue el artífice de la Patriot Act (ley Estadounidense aprobada como parte de la “guerra al terrorismo” que restringía algunas libertades públicas) mientras fue Procurador General durante la Administración Bush desde 2001 a 2005.

La información que de las EMSP se puede obtener en internet es bastante limitada y se reduce a consideraciones muy generales y publicidad. Los gobiernos tampoco están muy interesados en desvelar lo que sucede dentro de estas empresas. Por ejemplo, la Administración Bush no reveló las empresas que trabajaban en Iraq; para ello utilizó la ley norteamericana mediante la cual el Gobierno no está obligado a revelar al Parlamento los contratos inferiores a 50 millones de dólares.

Las operaciones o actividades que realizan suelen desvelarse con ocasión de algunos escándalos relacionados con violaciones flagrantes de los derechos humanos y las leyes internacionales, además de casos de corrupción en los que se ven involucrados los propios Estados a los que sirven y en los que desempeñan sus labores.

El 16 de septiembre de 2007 empleados de la empresa Blackwater World Wide,  cuando escoltaban un convoy militar por las calles de Bagdad, dispararon contra civiles indefensos alegando que habían sido atacados previamente por ellos. El resultado fue que murieron 17 iraquíes y fueron heridos 24. El 31 de diciembre de 2009 fueron juzgados en Estados Unidos cinco empleados de la Blackwater implicados en el incidente, sin embargo, el juez federal desestimó los cargos alegando que no habían sido respetados sus derechos constitucionales cuando declararon ante la policía.Blackwater

El negocio de las EMSP

Después de los atentados del 11 de septiembre de 2011 en Nueva York y Washington, las EMSP realizan un despegue vertiginoso, hasta el punto de que sus valores en bolsa registran aumentos muy considerables. Se da el caso de que algunos fondos de pensiones de empleados públicos de California se invirtieron, sin conocimiento de los inversores, en CACI y Titan, que son EMSP en las que algunos de cuyos empleados fueron involucrados en las torturas de las cárcel iraquí de Abu Ghaib durante la invasión norteamericana a ese país.

Se calcula que emplean a 1,5 millones de personas. En el 2003 facturaron por un importe de 900 millones de dólares, mientras que y que en el 2005 las facturaciones del sector superaron 2.500 millones de dólares. Actualmente el negocio se calcula entre 20 mil y cien mil millones de dólares.

Algunas de las EMSP pertenecen a grandes consorcios internacionales de la fabricación y venta de armas; tal es el caso de Military Profesional Resources Inc (MPRI) que pertenece a Lockheed Martín; Vinnel que pertenece a Northop Gruman, Dyen Corp que está integrada en la multinacional informática Computer Science Corporation. También Kellog, Brown & Root está dentro de Halliburton una multinacional de logística militar (presidida por Richard Cheney antes de su nombramiento como vicepresidente durante la Administración Bush).

Naturalmente, estas empresas limpian su cara a través de importantes operaciones de marketing, para hacer llegar a la opinión pública que cumplen con todas las leyes internacionales, respetan los derechos humanos y se guían por una ética y unos valores dedicados a acabar con los conflictos a través de la ayuda humanitaria. A este respecto cabe destacar el lema propagandístico de Blackwater: “Para apoyar la LIBERTAD y la DEMOCRACIA”.

Como ya se ha dicho no están obligadas a respetar normas y leyes nacionales, y se establecen en paraísos fiscales. Así evitan gastos innecesarios y no están sujetas a control de calidad alguno. Sus reglas son las del mercado; mínimo coste y máxima eficacia. Ello se traduce tantas veces en baja prestación de los servicios requeridos. No obstante algunos Estados parecen no prestar demasiada atención, contratan los servicios y esperan obtener resultados sin preguntarse qué métodos se utilizan o si se respetan las leyes y los derechos humanos. La corrupción es otra práctica común ante la falta de regulación y control; por ejemplo, facturar por servicios no realizados, o incrementar las facturas por agua o gasolina.

La gran pregunta es sobre qué resulta más económico al Estado asumir todas esas funciones propias de la seguridad y la defensa nacional o privatizar y delegar, por tanto, esas funciones. ¿Por qué si la seguridad y la defensa es una función principal de los Estados se delega? ¿Por qué si la seguridad y la defensa son un bien público se privatizan?mercenarios

Los mercenarios

Las personas que trabajan para estas empresas suelen ser ex militares y ex miembros de servicios de seguridad e inteligencia, los que ocupan puestos más importantes son los que a su vez lo tuvieron en sus fuerzas de procedencia. También hay civiles con profesiones relacionadas con la alta tecnología, la logística, el mantenimiento y las comunicaciones. Todos ellos reciben unos salarios muy superiores a los que podían percibir si trabajaran para las fuerzas armadas o cuerpos de seguridad estatales.

Para las labores u operaciones que no requieren tanta especialización o formación se contratan a ex militares de baja graduación o ex policías u otros cuerpos de seguridad. Así el ahorro en formación es decisivo para el negocio de estas empresas. El Estado los ha formado y ellas se aprovechan de esto. También se contratan empleados locales con salarios más bajos que los anteriores. Lo más significativo es que los Estados no tienen control alguno sobre los procesos de reclutamiento, lo cual impide saber la calidad profesional del personal empleado y sus antecedentes legales.

Javier Jiménez Olmos

5 de junio de 2015

UNA AMENAZA GLOBAL: EL CRIMEN ORGANIZADO

A menudo se destaca la pequeña delincuencia pero no a las organizaciones criminales. Según las Naciones Unidas las rentas anuales de las organizaciones criminales ascienden a casi un billón de dólares (870.000 millones), lo que equivale al PIB de todos los países de renta baja en el mundo (unos 3.000 millones de personas) y seis veces más que las inversiones mundiales para ayuda al desarrollo. Todo ello sin contar el dinero  que mueven legítimamente en la construcción, el ocio, los medios de comunicación, los servicios financieros y públicos, la industria y la agricultura.

La libre circulación de capitales favorece la criminalidad organizada. La actividad criminal deposita dinero en los bancos que a su vez lo emplean en préstamos e inversiones, adquieren deuda pública, con lo que se convierten en acreedores de los Estados, e invierten en Bolsa con lo que fomentan la especulación. Los paraísos fiscales trabajan en el mercado financiero con total impunidad y son principales receptores del dinero generado ilícitamente.Flujos ilegales

Detrás de las injusticias y las desigualdades también se encuentra la lacra del crimen organizado. Las bandas criminales hallan en los marginados, los ilegales y los ambiciosos sin escrúpulos la mano de obra que necesitan para llevar a cabo sus actividades delictivas. Las mafias del tráfico de seres humanos, de la prostitución, de las drogas y de la venta ilegal de armas se aprovechan de las situaciones desesperadas a las que ya se han aludido.

La ONU en la Convención sobre la Delincuencia Organizada Transnacional, define “grupo delictivo organizado” como “un grupo estructurado de tres o más personas que exista durante cierto tiempo y que actúe concertadamente con el propósito de cometer uno o más delitos graves con el objeto de obtener, directa o indirectamente, un beneficio económico u otro beneficio de orden material”.el-crimen-organizado-4-638El crimen organizado tiene por objetivo prioritario el enriquecimiento ilegal de aquellos que pertenecen a la organización criminal. Sus campos de actuación preferentes son:

  • tradicionales: juego ilegal, prostitución, usura y protección privada
  • actuales: tráfico de armas y drogas, falsificación de dinero, contrabando (principalmente alcohol, tabaco y joyas), tráfico de seres humanos (para la explotación sexual, la explotación laboral o la extirpación de órganos) y las estafas a través de internet, entre otros.

El blanqueo del dinero obtenido por esos métodos ilegales se hace a través de empresas legales, que consiente el actual sistema económico-financiero, usando para ello sofisticados mecanismos de ingeniería financiera y recurriendo sin ningún escrúpulo a la corrupción e incluso la violencia.

El crimen organizado opera con mayor impunidad en aquellos Estados donde su estructura favorece mejor las actividades criminales, generalmente cuando son gobernados por dictadores o élites pertenecientes a un partido único o predominante, aunque tampoco se libran de esta lacra los Estados democráticos más desarrollados. No obstante, los criminales pueden establecer mejores alianzas en aquellos Estados cuyo nivel de control democrático es bajo. Así, no es difícil encontrar lazos entre autoridades y criminales, o incluso que algunos de los patrocinados por los grupos criminales accedan a cargos de responsabilidad.

Ya no se trata del crimen organizado a nivel familiar, consiste en “grandes empresas transnacionales del crimen” con unos niveles de corrupción que pueden afectar a Estados o incluso organizaciones internacionales. Sus conexiones con la venta ilegal de armas es un hecho que se evidencia en cada conflicto. Estos grupos arman a terroristas, guerrilleros, insurgentes y hasta Estados. Lo hacen a través de intermediaciones complejas para evitar los controles de seguridad o los embargos internacionales.images

También son firmes defensores de sistemas dictatoriales donde pueden actuar más impunemente; son enemigos de la democracia cuando ello significa control de sus actividades ilegales. Por eso, las democracias desarrolladas deberían de exigir un control más detallado de los movimientos financieros y de la supresión de los paraísos fiscales. Del mismo modo, sería exigible el control de las empresas transnacionales con centros productivos en determinados Estados donde las personas trabajan en condiciones de esclavitud o explotación, por si existiera conexión entre crimen organizado, y poderes económicos y políticos.

El debate sobre si algunas privatizaciones han servido para el blanqueo de dinero procedente de actividades ilegales no está cerrado, sobre todo en algunos países donde esa práctica privatizadora ha beneficiado a determinados grupos cuyas actividades no están muy claras desde el punto de vista moral y legal.

El crimen organizado afecta a la seguridad de los Estados y  a la internacional porque su actividad se extiende a sectores económico-estratégicos, a grandes instituciones comerciales, a las empresas y a los bancos, además de a la industria militar directamente relacionada con la seguridad y la defensa como es la espacial y nuclear.

El crimen organizado produce más víctimas que el terrorismo (según el Índice Global de Terrorismo 2014, en el mundo mueren al año 40 veces más personas por homicidios que por ataques terroristas), aunque no es tan mediático, entre otras razones porque los criminales a diferencia de los terroristas prefieren que sus actividades no sean publicitadas, por mucho que como estos también usen la violencia y la clandestinidad para sus acciones.

Javier Jiménez Olmos

8 de mayo de 2015

INMIGRANTES CONDENADOS A MORIR EN EL MAR O EN LAS ARENAS DEL DESIERTO

Cuando se ponen obstáculos legales al desplazamiento de las personas que huyen de la guerra, de la persecución o de la miseria hacia lugares donde pueden encontrar una vida mejor, se les obliga a recurrir a formas ilegales de encontrar el camino. Las mafias organizadas se aprovechan de esta situación.cifra-record-419-emigrantes-muertos-mediterraneo-2014_3_2188229

En el 2004,  se creó la Agencia Europea para la gestión de la cooperación en las fronteras exteriores de los Estados miembros de la Unión Europea (FRONTEX), con la participación de 21 estados europeos. Se trata de una organización para control y vigilancia de las fronteras que impida que los inmigrantes ilegales lleguen a Europa. Las últimas tragedias de muertos y desaparecidos en el Mediterráneo tratando de alcanzar las costas italianas han activado a los dirigentes europeos que, reunidos en Bruselas, han acordado medidas para paliar este desastre humanitario.naufragios en el mediterraneo

Hasta el primero de noviembre de 2014, y como consecuencia del naufragio de Lampedusa en octubre de 2013, el gobierno italiano había puesto en marcha la operación Mare Nostrum, cuya principal misión era la vigilancia encaminada a evitar la llegada de inmigrantes procedentes de África a través de las costas de Libia. Esa operación también contemplaba el rescate de personas, para ello estaba dotada con un presupuesto de 9 millones de euros mensuales que sostenían la participación de 4 helicópteros, 3 aviones, 2 patrulleras, 2 corbetas, 2 drones y una nave anfibia. Pero en la fecha indicada, tal operación se suspendió. Además del coste económico se alego que la “bondad” de la operación estaba causando el “efecto llamada”. Un argumento al que se apela incesantemente sin pararse en las causas que producen el desplazamiento de miles de personas.Nayfragios costas italianas

Mare Nostrum, fue sustituida por la operación Tritón, organizada por el FRONTEX, pero dotada de un presupuesto muy inferior, 3 millones de euros mensuales, y, por tanto con menos medios materiales y humanos, tan solo un helicóptero, 2 aviones y 7 patrulleras. Además se redujo el campo de acción de vigilancia a tan solo a 30 millas de las costas italianas. Las consecuencias de tan drástica reducción han sido inmediatas: las víctimas se han incrementado de manera alarmanteprincipales-naufragios-barcos-migrantes-mediterraneo_2_2239107

Los máximos dirigentes europeos, alarmados por la gran pérdida de vidas humanas, la presión de las opiniones públicas y la magnitud de la crisis que puede provocar una avalancha de inmigrantes hacia Europa, se reunieron en Bruselas el pasado 23 de abril para proponer algunas medidas con el fin de intentar atajar o paliar esta crisis migratoria.

Las medidas propuestas tratan de rescatar a estas personas cuando se encuentran en el mar, pero también a impedir que puedan obtener los medios que les ayuden a navegar por el Mediterráneo para llegar a Europa. Por una parte, se potencia la operación Tritón a la que se dota del mismo presupuesto que tenía su antecesora Mare Nostrum: 9 millones de euros mensuales. No deja de sorprender la capacidad de la repentina solidaridad. La líder alemana, Ángela Merkel ha manifestado que el dinero nunca será un obstáculo para resolver esta crisis. Del mismo modo, el mandatario británico David Cameron, ha aceptado contribuir, eso sí, con la condición de que los rescatados no tengan derecho a pedir asilo en el Reino Unido y se queden en Italia.

Por otra, se propone elaborar un plan para capturar y destruir los barcos que componen la flota de los traficantes de seres humanos. Algo que deberá ser planificado de acuerdo con legalidad internacional y con el argumento de una injerencia humanitaria. Caso de llevarse a cabo, los planes deberán señalar de un modo preciso los objetivos, no vaya a ser que produzcan efectos colaterales como dejar sin medios de vida a cientos de pescadores que necesitan esos barcos para sobrevivir.

Las propuestas incluyen, además, la aceptación de un  número mayor de refugiados y la cooperación con los países de origen de esas naves. En cuanto a la cifra de personas que se puedan acoger al asilo político se propuso en un principio que fuera de 5000, aunque después se ha pensado en acoger hasta 10000, pero dentro de un programa de aceptación voluntaria por parte de los Estados. Hay que tener en cuenta que en el 2014 se acogieron a 7600 personas.17-refugiados2

Otra de las medidas que se van a estudiar, para que los Jefes de Estado y de Gobierno de la Unión discutan y en su caso aprueben en la próxima reunión del 8 de junio de 2015, es la implantación de un programa de retronó rápido a sus países de origen. Parece que el actual no les convence, aunque el FRONTEX haya dictado 250.000 órdenes de expulsión.

Poco se avanzado, en cambio, en atajar las causas que originan que todas estas personas se lancen al mar con la esperanza de encontrar una vida mejor. La mayoría de estos inmigrantes forzados parten de Libia, país sumido en el caos desde la intervención militar para acabar con el régimen de Gadafi con el pretexto de la injerencia humanitaria para salvaguardar a la población de la represión del dictador de turno.

Libia, es un parte importante del problema, pero no la única. Resolver el conflicto libio ayudaría a mitigar la salida de barcos cargados de personas hacia las costas italianas. Sin embargo, la mayoría de las personas que viajan en esos barcos no son de origen libio, proceden de otros lugares como Siria, Irak o Eritrea, u otros países donde la guerra hace que para estos desplazados el peligro de morir en ella sea considerado mayor que el de ahogarse en el Mediterráneo.rutas-africanas-inmigracion--644x362

Muchos de estas personas son refugiados económicos que escapan de una miseria provocada por un sistema económico mundial heredero del colonialismo imperialista y ahora bajo la edulcorada denominación de neoliberal. Traducido al lenguaje de los desfavorecidos significa mayor desigualdad y pobreza. Buscan su vía de escape hacia el paraíso capitalista mostrado a través de las pantallas de televisión, de los teléfonos móviles o internet. Un paraíso al que se necesita llegar saltando alambradas, cruzando desiertos y atravesando el mar. Un paraíso en el que no son bien recibidos.Rutas de lla inmigración

No son solo los traficantes los culpables de tanta desgracia. El asunto no se acaba con la condena de un capitán de barco o de la destrucción de barcos de los mafiosos. Todo es mucho más complejo y requiere desarrollar proyectos económicos y sociales que garanticen una vida digna para que nadie se vea obligado a abandonar su país de origen, y para que algunos de los que participan en el tráfico de seres humanos no se vean abocados a esta miserable actividad por la falta estructuras que les permitan sobrevivir sin recurrir a la delincuencia.

Las soluciones pasan también por acabar con las guerras en tantos lugares del mundo, donde desacertadas políticas interiores, con dirigentes corruptos, apoyadas por intervenciones militares inoportunas, tanto interiores como exteriores, han causado tanta destrucción y odio. Se pueden frenar las muertes en el mar con operaciones militares de vigilancia o destrucción de los barcos de los traficantes de seres humanos. Las conciencias occidentales alejaran la muerte de sus costas y de sus mares, pero si no se atajan las verdaderas causas, las víctimas de la guerra o el hambre seguirán buscando otras vías para no perder la esperanza. Las mafias estarán atentas.

Si las medidas propuestas por la UE son acertadas, los desdichados ya no morirán ahogados en el mar, posiblemente lo harán en la arenas del desierto. Es posible que Europa no se entere entonces.

Javier Jiménez Olmos

27 de abril de 2015